上海一家商業(yè)保理公司通過(guò) P2P 平臺(tái)向安徽一家商貿(mào)公司發(fā)放 30 萬(wàn)元借款，可借出去的錢既未收到利息也未收回本金。為此，商業(yè)保理公司向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，但借款合同被法院認(rèn)定無(wú)效，公司還得自擔(dān)合同期內(nèi)利息損失。

通過(guò)P2P平臺(tái)借款30萬(wàn)

2018 年 1 月 12 日，原告商業(yè)保理公司通過(guò) P2P 平臺(tái)向被告商貿(mào)公司出借 30 萬(wàn)，并于線下簽訂《借款協(xié)議》，約定了借款金額、借款期限、利率、服務(wù)費(fèi)等。雙方還約定，如借款人逾期不能按時(shí)還款，則逾期利率及借期內(nèi)利率均按 24% 計(jì)算。

然而，被告在借款期限內(nèi)未依約支付利息， 3 個(gè)月借款期限到期，被告也未歸還本金、利息，經(jīng)原告催告后仍拒不歸還。

2018 年 5 月 11 日，原告向法院起訴，請(qǐng)求判令被告歸還本金 30 萬(wàn)元，利息 7397.25 元，并以本金 30 萬(wàn)元、按年利率 15% ，以實(shí)際欠款天數(shù)計(jì)算逾期利息。

違反相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定 《借款協(xié)議》為無(wú)效合同

法院審理后認(rèn)為，原告作為商業(yè)保理公司，具備準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)。根據(jù)《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》的規(guī)定，商業(yè)保理公司不得從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融活動(dòng)；根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。原告作為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺(tái)向不特定對(duì)象發(fā)放貸款，并非為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，具備了經(jīng)營(yíng)性特征，違反了《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的強(qiáng)制性規(guī)定，符合《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形。

根據(jù)最高法院的司法解釋，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效，但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。本案中，商業(yè)保理業(yè)務(wù)屬于特許經(jīng)營(yíng)的范圍，須取得相應(yīng)的資質(zhì)。經(jīng)查明，原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營(yíng)范圍為進(jìn)出口保理業(yè)務(wù)、國(guó)內(nèi)及離岸保理業(yè)務(wù)、與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢服務(wù)，不包括發(fā)放貸款，其超越經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)放貸款，違反了國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)定。

綜上，法院認(rèn)定涉案《借款協(xié)議》為無(wú)效合同。

法院判決被告歸還本金等 原告自擔(dān)合同期內(nèi)利息損失

本案中， 3 名被告經(jīng)合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄其抗辯權(quán)利。

文章來(lái)源：保理人