前海法院：疫情防控情勢(shì)下保理行業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范指引
-
2020-02-25 09:00:00
-
劉智遠(yuǎn)
原創(chuàng) -
3324
關(guān)于保理業(yè)務(wù)有哪些基本內(nèi)容
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》（2015年12月24日）第七條“關(guān)于保理合同糾紛案件的審理問題"等相關(guān)規(guī)定，保理是指?jìng)鶛?quán)人將其現(xiàn)在或未來的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商在受讓應(yīng)收賬款的前提下，為債權(quán)人提供如下一項(xiàng)或多項(xiàng)服務(wù)的綜合性金融服務(wù)：（一）應(yīng)收賬款融資；（二）應(yīng)收賬款管理；（三）應(yīng)收賬款催收；（四）銷售分戶賬管理；（五）信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保；（六）其他可認(rèn)定為保理性質(zhì)的金融服務(wù)。對(duì)名為保理合同，但實(shí)際不構(gòu)成保理法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。保理業(yè)務(wù)，是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。
保理業(yè)務(wù)一般存在兩個(gè)合同、三方當(dāng)事人。兩個(gè)合同為債權(quán)人與保理商之間的保理合同，以及債權(quán)人與債務(wù)人之間的有關(guān)銷售貨物、提供服務(wù)或出租資產(chǎn)等的基礎(chǔ)交易合同。三方當(dāng)事人為保理商、債權(quán)人、債務(wù)人：保理商為開展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)或商業(yè)保理公司；債權(quán)人系基礎(chǔ)合同中的債權(quán)人，其在保理合同中將基礎(chǔ)合同中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，因此又是保理合同中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人，債務(wù)人是指基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的付款義務(wù)人。
保理合同涉及保理商與債權(quán)人、保理商與債務(wù)人之間不同的法律關(guān)系。債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立保理的前提，而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓則是保理關(guān)系的核心。
保理合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系方面，基礎(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提。但是，二者并非主從合同關(guān)系，而是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)合同，二者有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定存有一定牽連。
如新冠肺炎疫情導(dǎo)致保理合同不能履行，該事態(tài)的法律性質(zhì)和產(chǎn)生的法律后果是什么
根據(jù)全國(guó)人大法工委2月10日就公眾關(guān)心的疫情防控相關(guān)法律問題權(quán)威解答指出：“當(dāng)前我國(guó)發(fā)生了新冠肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件。為了保護(hù)公眾健康政府也采取了相應(yīng)的疫情防控措施。對(duì)于因此不能履行和的當(dāng)事人來說，屬于不能預(yù)見、不能避免并不能客服的不可抗力”。上述解答與合同法等相關(guān)法律規(guī)定的“不可抗力”立法本義一致，如因政府及有關(guān)部門為防治新冠肺炎疫情而采取防控措施直接導(dǎo)致保理合同不能履行，則認(rèn)定為不可抗力因素導(dǎo)致當(dāng)無疑義。
根據(jù)合同法等相關(guān)規(guī)定，因不可抗力導(dǎo)致合同部分或者全部不能履行的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任。若不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，則當(dāng)事人可以據(jù)此解除合同，且該等解除構(gòu)成法定解除，當(dāng)事人不承擔(dān)違法解除的法律后果。
（二）或被認(rèn)定構(gòu)成“情勢(shì)變更”
情勢(shì)變更，是指合同依法有效成立后，全面履行前，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，使合同賴以成立的基礎(chǔ)或環(huán)境發(fā)生當(dāng)事人預(yù)料不到的重大變化，若繼續(xù)維持合同的原有效力則顯失公平，受不利影響的一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同的法律制度。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉 若干問題的解釋（二）》（法釋 〔2009〕5號(hào)）第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”
因此，由于無法預(yù)見的疫情防控措施導(dǎo)致保理合同目的無法實(shí)現(xiàn)， 若繼續(xù)履行合同必然造成一方當(dāng)事人取得全部合同權(quán)益，另一方當(dāng)事承擔(dān)全部損失，受損方當(dāng)事人請(qǐng)求變更合同部分條款或者解除合同的，可以依據(jù)“情勢(shì)變更”的相關(guān)法律規(guī)定處理。
因新冠肺炎疫情導(dǎo)致保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)交易合同不能履行，基礎(chǔ)交易合同項(xiàng)下的債務(wù)人能否主張不可抗力免責(zé)抗辯
（一）若原應(yīng)收賬款債權(quán)人已經(jīng)履行完畢基礎(chǔ)合同項(xiàng)下義務(wù)的，債務(wù)人清償應(yīng)收賬款已轉(zhuǎn)化為“純金錢義務(wù)”，不能主張不可抗力的免除抗辯
根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第一百零九條“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬” 和第一百一十條“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行”的規(guī)定，在金錢給付之債的情況下，債權(quán)人可以要求債務(wù)人繼續(xù)支付金錢，非金錢債務(wù)可以在特定情況下抗辯事實(shí)履行不能，從而免于繼續(xù)履行轉(zhuǎn)而賠償損失。所以，在原應(yīng)收賬款債權(quán)人已經(jīng)完全履行基礎(chǔ)合同項(xiàng)下商品或服務(wù)提供義務(wù)的情形下，債務(wù)人清償債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“純金錢義務(wù)”，無特殊原因（如疫情導(dǎo)致銀行停止?fàn)I業(yè)、限制取款、限制打款等），不存在不可克服的特性，因此，債務(wù)人原則上不得運(yùn)用“不可抗力”主張免責(zé)抗辯。
（二）若原應(yīng)收賬款債權(quán)人未履行完畢基礎(chǔ)合同項(xiàng)下義務(wù)的，對(duì)于債務(wù)人而言，新冠肺炎疫情可能但不必然構(gòu)成不可抗力
新冠肺炎疫情與不能履行合同之間只有具有因果關(guān)系時(shí)，才能發(fā)生不可抗力的法律效果。受新冠肺炎疫情影響，如果導(dǎo)致原應(yīng)收賬款債權(quán)人無法完全履行基礎(chǔ)合同項(xiàng)下商品或服務(wù)提供義務(wù)，或者債務(wù)人無法完全接收基礎(chǔ)合同項(xiàng)下商品或服務(wù)而造成支付應(yīng)收賬款困難，致使新冠肺炎疫情構(gòu)成了“不可抗力”或“情勢(shì)變更”事件，應(yīng)收賬款債務(wù)人才可以向原應(yīng)收賬款債權(quán)人主張減免或免除相關(guān)應(yīng)收賬款，且雙方互不承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
實(shí)踐中，保理商在評(píng)估疫情及其防控措施對(duì)合同履行的影響時(shí)，應(yīng)具體考察合同當(dāng)事人所在地、合同履行地等地的疫情和防控措施，并結(jié)合同地區(qū)、同行業(yè)的普遍做法來進(jìn)行綜合判斷是否構(gòu)成“不可抗力”或“情勢(shì)變更”的適用。
又根據(jù)《合同法》第八十二條 “債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”之規(guī)定，保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓至保理商后，在原應(yīng)收賬款債權(quán)人未履行完畢基礎(chǔ)合同項(xiàng)下義務(wù)情況下，應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)債權(quán)人行使的不可抗力或情事變更的抗辯，也有權(quán)向保理商主張。
因新冠肺炎疫情導(dǎo)致保理合同不能履行，保理合同的債權(quán)人能否主張不可抗力抗辯，要求保理商減少或免除保理融資本金和利息
由于保理融資是一種融資行為本質(zhì)屬性，無特殊原因（如疫情導(dǎo)致銀行停止?fàn)I業(yè)、限制取款、限制打款等），新冠肺炎疫情對(duì)保理申請(qǐng)人收取并占用保理融資款和清償保理款并不直接導(dǎo)致障礙，保理申請(qǐng)人履行清償保理融資款屬于“純金錢義務(wù)”，原則上也不存在不可克服的特性。因此，疫情并不直接導(dǎo)致保理申請(qǐng)人無法歸還保理融資本金及支付保理融資利息的“履行不能”，原則上無權(quán)援引新冠肺炎疫情進(jìn)行“不可抗力”免責(zé)抗辯。
如果保理業(yè)務(wù)各合同的履行客觀上受到疫情影響，但是又不能認(rèn)定為“不可抗力”，保理業(yè)務(wù)各方當(dāng)事人可否主張“情勢(shì)變更”抗辯，變更或解除合同
提出訴求是保理合同方的一項(xiàng)權(quán)利，但其訴求是否得到法律的支持，需要結(jié)合案件具體情況進(jìn)行判斷。《合同法》等相關(guān)的法律、司法解釋對(duì)“不可抗力”和“情勢(shì)變更”的適用和裁判規(guī)定，作出了相應(yīng)的規(guī)定，總體上看，傾向于支持交易為原則，除非繼續(xù)交易繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平，才予支持變更或者解除合同。
《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見〉的通知》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)） “一、慎重適用情勢(shì)變更原則，合理調(diào)整雙方利益關(guān)系”以及《最高人民法院關(guān)于正確適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》（法〔2009〕165號(hào)）精神，“對(duì)于部分當(dāng)事人在訴訟中提出適用情勢(shì)變更原則變更或者解除合同的請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則和情勢(shì)變更原則嚴(yán)格審查”“各級(jí)人民法院務(wù)必正確理解、慎重適用。如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核。必要時(shí)應(yīng)提請(qǐng)最高人民法院審核”，人民法院對(duì)使用情勢(shì)變更調(diào)整合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系是非常謹(jǐn)慎的。個(gè)案情況不同，裁判結(jié)果也會(huì)不一致。
保理業(yè)務(wù)中債務(wù)人事先書面承諾放棄不可抗力抗辯權(quán)，能否排除新冠肺炎疫情進(jìn)行不可抗力免責(zé)抗辯
實(shí)務(wù)中，保理業(yè)務(wù)三方當(dāng)事人簽署的保理合同、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書及其回執(zhí)等法律文本中，一般都會(huì)由債務(wù)人書面明確放棄應(yīng)收賬款項(xiàng)下的抗辯及抵銷權(quán)。但是，不可抗力屬于在當(dāng)事人意思自治之外的法定調(diào)整適用，在我國(guó)傾向于認(rèn)為不可抗力的免責(zé)規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，不允許約定排除不可抗力的免責(zé)事由，司法實(shí)踐中，人民法院在確認(rèn)定不可抗力事實(shí)的基礎(chǔ)上，可以依據(jù)職權(quán)予以適用法律中的不可抗力免責(zé)條款。在國(guó)家有關(guān)政策法律文件已經(jīng)明確新冠肺炎疫情的防控措施屬于不可抗力的情況下，合同約定排除其適用，應(yīng)可認(rèn)定該約定無效。
如果新冠肺炎疫情導(dǎo)致保理商應(yīng)收賬款無法按時(shí)足額回款，保理商如何向保理申請(qǐng)人行使追索權(quán)
若因新冠肺炎疫情導(dǎo)致債權(quán)、債務(wù)雙方主張“不可抗力”或“情勢(shì)變更”抗辯，主張減少或免除相關(guān)應(yīng)收賬款，從而導(dǎo)致原應(yīng)收賬款債權(quán)人未履行完畢基礎(chǔ)合同項(xiàng)下義務(wù)，由此就會(huì)出現(xiàn)應(yīng)收賬款無法按時(shí)足額回款，保理商需要根據(jù)保理業(yè)務(wù)不同形式行使相應(yīng)的權(quán)利：
