2010-2017年間，商業(yè)銀行是供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)資金的提供方。隨著供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的完善與成熟，這一領(lǐng)域的參與主體不斷增多，嚴(yán)重壓縮商業(yè)銀行在該領(lǐng)域的市場份額。2017年后，國家對于金融市場的管控力度趨嚴(yán)，市場運(yùn)作也更加規(guī)范，使得商業(yè)銀行供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的市場份額有所回升。為搶占更多金融市場份額，諸多商業(yè)銀行傾注大量優(yōu)勢資源積極開展供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)，并將之作為核心業(yè)務(wù)增長點(diǎn)與未來發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)。截至2019年末，工商銀行服務(wù)客戶超過12000名，服務(wù)供應(yīng)鏈數(shù)量超過3200條，累計(jì)辦理超10萬筆業(yè)務(wù)，放款超1萬億元。

從發(fā)展歷程來看，商業(yè)銀行供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)發(fā)展經(jīng)歷了1.0到4.0共四個階段。在供應(yīng)鏈金融1.0階段，各金融要素與相關(guān)理論出現(xiàn)，為商業(yè)銀行供應(yīng)鏈金融模式發(fā)展提供理論指導(dǎo)，這是供應(yīng)鏈金融發(fā)展初期。隨著相關(guān)理論不斷完善，帶動科學(xué)技術(shù)發(fā)展，進(jìn)而為商業(yè)銀行開展供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)提供了強(qiáng)大的理論支撐與技術(shù)支持，促使供應(yīng)鏈金融逐步向2.0、3.0階段邁進(jìn)。后期，供應(yīng)鏈金融模式逐漸符合理論預(yù)期，依賴于技術(shù)進(jìn)步實(shí)現(xiàn)模式優(yōu)化，發(fā)展步入4.0階段。

表1. 供應(yīng)鏈金融模式演變驅(qū)動力示意圖

在商業(yè)銀行供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)由1.0階段發(fā)展到4.0階段過程中，線下業(yè)務(wù)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榫€上業(yè)務(wù)，傳統(tǒng)審核授信方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐劳谢ヂ?lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈技術(shù)的授信方式，商業(yè)銀行角色逐漸從資金提供方向風(fēng)險定價方轉(zhuǎn)變。

表2. 供應(yīng)鏈金融各階段發(fā)展?fàn)顩r對比

（一）供應(yīng)鏈金融1.0階段：風(fēng)險可控

2002年我國首次提出供應(yīng)鏈金融概念，意味著供應(yīng)鏈金融正式進(jìn)入1.0階段。這一階段，商業(yè)銀行成為供應(yīng)鏈金融服務(wù)的主要參與主體，供應(yīng)鏈金融服務(wù)模式以線下業(yè)務(wù)模式為主。

在供應(yīng)鏈金融1.0階段，客戶量與可貸資金額度明顯增多，利潤相應(yīng)增加，商業(yè)銀行風(fēng)險更加可控。在此期間，商業(yè)銀行更加注重核心企業(yè)的行業(yè)地位、交易歷史與財(cái)務(wù)情況，不再將傳統(tǒng)單一的企業(yè)財(cái)務(wù)狀況作為考查核心。促使交易過程更為真實(shí)可靠，因此商業(yè)銀行可對整個產(chǎn)業(yè)鏈展開授信。在此過程中，商業(yè)銀行不僅重視審核交易過程的真實(shí)性，而且更加關(guān)注資金、存貨流轉(zhuǎn)在后續(xù)操作環(huán)節(jié)的實(shí)時監(jiān)控，以確保風(fēng)險得到有效的控制。值得注意的是，雖然四流（即商流、信息流、物流與資金流）合一的供應(yīng)鏈金融意識在1.0階段尚未形成，但實(shí)際上多數(shù)商業(yè)銀行已經(jīng)逐步向這一領(lǐng)域過渡。此外，多數(shù)商業(yè)銀行將重心放在資金借貸層面，向產(chǎn)業(yè)鏈提供授信并開始參與到產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈中，這也是商業(yè)銀行供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)風(fēng)險可控的主要原因之一。

（二）供應(yīng)鏈金融2.0階段：管理提升

供應(yīng)鏈金融進(jìn)入2.0階段的標(biāo)志性事件是2012年平安銀行借助互聯(lián)網(wǎng)將供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)從線下引到了線上，這意味著供應(yīng)鏈金融正式增加了線上服務(wù)，實(shí)現(xiàn)了銀行、核心企業(yè)與供應(yīng)鏈上下游企業(yè)間協(xié)同發(fā)展，供應(yīng)鏈管理水平與效率得到提升。相較于供應(yīng)鏈金融1.0階段，供應(yīng)鏈金融2.0階段“四流合一”意識基本形成。基于真實(shí)交易背景授信，商業(yè)銀行開始重視產(chǎn)業(yè)鏈上各主體的貿(mào)易往來，供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的開展發(fā)生了變化。

第一，提升了效率。由于線上操作加快線下資金的回收，商業(yè)銀行資金利用率得到有效提高，并創(chuàng)造更多供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)價值。第二，加快信息共享。這一時期供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)被引到線上，商業(yè)銀行所提供的資金支持與相關(guān)增值信息服務(wù)都可以被清晰地讀取與了解，一定程度上實(shí)現(xiàn)了信息的快速流動與共享。第三，提高服務(wù)質(zhì)量。在供應(yīng)鏈金融1.0階段，受場景、時間的限制，商業(yè)銀行融資業(yè)務(wù)僅能服務(wù)于單個企業(yè)，過渡到2.0階段后，商業(yè)銀行釋放了更多的人力與物力資源，大幅提升服務(wù)質(zhì)量，以解決客戶的所有問題。第四，提升管理水平。在供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)中，商業(yè)銀行處于中間環(huán)節(jié)，扮演著為上下游企業(yè)提供資金支持的角色。

在此期間，由于商業(yè)銀行業(yè)務(wù)流程逐步規(guī)范，且業(yè)務(wù)處理能力與效率有所提高，整體管理水平有較大幅度提升。總結(jié)這一時期的業(yè)務(wù)發(fā)展態(tài)勢發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行供應(yīng)鏈金融已初具雛形，并實(shí)現(xiàn)線下到線上的轉(zhuǎn)換。但不可忽略的是，供應(yīng)鏈全流程管理、商流及物流尚未真正融入整條供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)鏈中，與真正意義上的“四流合一”供應(yīng)鏈金融還存在一定差距。與1.0階段類似，供應(yīng)鏈金融2.0階段仍然是由業(yè)務(wù)主導(dǎo)。

（三）供應(yīng)鏈金融3.0階段：業(yè)務(wù)完善

供應(yīng)鏈金融3.0階段，商業(yè)銀行開始與物流企業(yè)、有較強(qiáng)競爭力的核心企業(yè)及供應(yīng)商進(jìn)行合作，并逐漸衍生出供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)經(jīng)理這一職位。在此期間，商業(yè)銀行通過平臺化方式全方位參與了整個交易過程，形成以中小企業(yè)自身供銷交易為背景的“N+N”模式。可以看出，供應(yīng)鏈金融3.0階段商業(yè)銀行服務(wù)重點(diǎn)逐漸從核心企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橹行∑髽I(yè)，從早期僅依賴單項(xiàng)資金流逐步過渡到供應(yīng)鏈金融四要素，金融服務(wù)不再局限于單一主體。這一階段商業(yè)銀行開展供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)有如下特點(diǎn)：

第一，借助相關(guān)貿(mào)易融資經(jīng)驗(yàn)，多數(shù)商業(yè)銀行逐漸建立起符合自身發(fā)展的審批理念、授信管理辦法與信用評價體系；第二，雖然供應(yīng)鏈金融屬于獨(dú)立的業(yè)務(wù)體系，但其頂層設(shè)計(jì)仍由總行負(fù)責(zé)，具體業(yè)務(wù)開展則由各分行負(fù)責(zé)；第三，商業(yè)銀行開始重視與物流企業(yè)的合作，促使鏈上各企業(yè)發(fā)揮各自優(yōu)勢，共同提升供應(yīng)鏈整體競爭力。

3.0階段，供應(yīng)鏈金融模式發(fā)生質(zhì)變，商業(yè)銀行不再局限于單一金融業(yè)務(wù)模式，開始向鏈上企業(yè)提供綜合性服務(wù)。例如，平安銀行從過去全方位滲透交易流程的方式，轉(zhuǎn)變?yōu)閲@上下游企業(yè)自身供銷交易的“N+N”模式，服務(wù)重點(diǎn)從核心企業(yè)向中小企業(yè)轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)服務(wù)模式多元化。雖然供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)在3.0階段得以逐步完善，但此階段供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的開展仍可能存在造價風(fēng)險、履約風(fēng)險、企業(yè)信息孤島問題。

表3. 供應(yīng)鏈金融3.0模式

（四）供應(yīng)鏈金融4.0階段：服務(wù)智能

這一時期，商業(yè)銀行開始注重供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)與高新技術(shù)的結(jié)合，以提高自身服務(wù)質(zhì)量。在供應(yīng)鏈金融3.0階段，商業(yè)銀行已形成了穩(wěn)定完善的供應(yīng)鏈金融服務(wù)體系，其理論發(fā)展趨近完善，原有業(yè)務(wù)模式相對穩(wěn)定，但難以進(jìn)一步突破。因此，為進(jìn)一步創(chuàng)新供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)并突破原有穩(wěn)固狀態(tài)，商業(yè)銀行開始利用技術(shù)手段完善內(nèi)部金融體系，通過技術(shù)進(jìn)步驅(qū)動供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)模式優(yōu)化與創(chuàng)新。隨著供應(yīng)鏈金融逐步從3.0階段向4.0階段轉(zhuǎn)變，服務(wù)更加趨向智能化。其中，應(yīng)收賬款業(yè)務(wù)已逐漸過渡到金融科技領(lǐng)域，但仍有部分業(yè)務(wù)尚未與高新技術(shù)結(jié)合。

可以發(fā)現(xiàn)，在供應(yīng)鏈金融4.0階段，諸如區(qū)塊鏈、人工智能等新技術(shù)被應(yīng)用于金融領(lǐng)域，促使商業(yè)銀行服務(wù)逐步智能化。此外，供應(yīng)鏈金融4.0在3.0的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了多元主體參與商業(yè)銀行供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的局面。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，金融市場生態(tài)發(fā)生巨大變化，尤其交易方式的改變與渠道的拓展，使得金融覆蓋面不斷擴(kuò)大。借此契機(jī)，以商業(yè)銀行為代表的傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型升級，各大互聯(lián)網(wǎng)金融平臺均不同程度實(shí)現(xiàn)了資金融通。不可否認(rèn)的是，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)雖然改變了金融生態(tài)，卻無法改變金融的本質(zhì)與基本功能。諸如P2P互聯(lián)網(wǎng)融資等新型金融模式，追根究底還是理財(cái)、支付、融資等金融功能的不同表達(dá)。商業(yè)銀行作為傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)，在借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)升級轉(zhuǎn)型的同時，也面臨巨大挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)貸款業(yè)務(wù)受到一定程度沖擊，逐步將供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)向線上轉(zhuǎn)移。但受限于線上業(yè)務(wù)機(jī)制、流程、制度不完善，商業(yè)銀行在開展供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)時會遭遇諸多風(fēng)險。

（一）信用風(fēng)險

第一，企業(yè)信用缺失。一是商業(yè)銀行層面。一旦鏈上某一參與主體出現(xiàn)信用風(fēng)險，未能如期償還債務(wù)，將會使商業(yè)銀行貸款轉(zhuǎn)變?yōu)椴涣假J款。據(jù)銀保監(jiān)會數(shù)據(jù)顯示，截至2020年6月末，受信用風(fēng)險影響導(dǎo)致城商行不良貸款余額高達(dá)4410億元，農(nóng)商行為7365億元，二者不良貸款率分別為2.3%與4.22%。二是核心企業(yè)層面。商業(yè)銀行開展供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)時，通常會以核心企業(yè)為主采用“1+N”模式。簡言之，商業(yè)銀行主要對核心企業(yè)總體授信額度進(jìn)行核定，對上下游企業(yè)不核定或僅核定低風(fēng)險額度，一定程度上會造成核心企業(yè)信用缺失。因此，之所以出現(xiàn)核心企業(yè)信用風(fēng)險，一方面是由于許多商業(yè)銀行錯誤地認(rèn)為核心企業(yè)出現(xiàn)信用風(fēng)險的概率較小，故疏于對核心企業(yè)管理或降低貸后管理標(biāo)準(zhǔn)；另一方面是核心企業(yè)會受到經(jīng)營業(yè)績下滑、財(cái)務(wù)狀況惡化等方面的影響，發(fā)生信用違約問題。

從上下游中小企業(yè)角度來看，其信用風(fēng)險主要與自身發(fā)展相關(guān)，由于資產(chǎn)規(guī)模小、財(cái)務(wù)管理不合理導(dǎo)致抗風(fēng)險能力差，故發(fā)生信用風(fēng)險概率較大。若多數(shù)中小型企業(yè)出現(xiàn)信用風(fēng)險，會導(dǎo)致核心企業(yè)還款能力下降，難以承擔(dān)第三方擔(dān)保角色。同樣，核心企業(yè)出現(xiàn)信用缺失與經(jīng)營問題，也會對供應(yīng)鏈其他企業(yè)造成影響，繼而出現(xiàn)違約現(xiàn)象。

第二，信息不對稱。從參與主體來看，供應(yīng)鏈金融參與主體繁多，包括風(fēng)險管理方、平臺提供方、交易方及環(huán)境影響方，這些主體還可細(xì)分為銀行、物流、保險等機(jī)構(gòu)與企業(yè)。由于涉及主體較多，供應(yīng)鏈數(shù)據(jù)信息較為繁雜且分散，數(shù)據(jù)交互性較差。在此背景下，核心企業(yè)無法全面了解所有相關(guān)信息，造成企業(yè)間信息不對稱問題。加之目前核心企業(yè)獲取中小企業(yè)信息的渠道有限，難以有效把控各種信息的真實(shí)性，影響企業(yè)間信息溝通與交流。

2020年10月25日，全國政協(xié)經(jīng)濟(jì)委員會指出，商業(yè)銀行供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)開展的主要目的是解決融資難與融資貴問題，但融資難的首要原因就是信息不對稱問題。從交易背景真實(shí)性來看，交易背景虛假引發(fā)的信用風(fēng)險最為嚴(yán)重，主要體現(xiàn)在三個方面：一是借款人與核心企業(yè)間沒有真實(shí)交易背景，通過虛構(gòu)賬款與合同向商業(yè)銀行申請融資，具有欺詐性質(zhì)；二是借款人編造貿(mào)易合同并放大應(yīng)收賬款金額，利用虛增金額騙取商業(yè)銀行融資；三是核心企業(yè)與上游供應(yīng)商串通，虛增交易及虛開增值稅發(fā)票，向銀行申請融資。這種信息不對稱問題將導(dǎo)致交易雙方難以準(zhǔn)確掌握交易進(jìn)展，出現(xiàn)問題后也難以及時解決。對于商業(yè)銀行來說，信息不對稱不僅降低了自身的融資效率，還會增加融資風(fēng)險，是其開展供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)面臨的主要瓶頸之一。

（二）法律風(fēng)險

在商業(yè)銀行供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款質(zhì)押融資是主要模式之一。由于多種因素影響，供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)存在基礎(chǔ)合同不合規(guī)、質(zhì)押業(yè)務(wù)運(yùn)作不當(dāng)?shù)葐栴}，容易引發(fā)一系列法律風(fēng)險。

第一，合同合規(guī)風(fēng)險。這一風(fēng)險是由應(yīng)收賬款質(zhì)押融資基礎(chǔ)合同不合規(guī)引發(fā)的風(fēng)險。一方面，應(yīng)收賬款基礎(chǔ)合同不符合法律規(guī)定，常存在債權(quán)爭議。2020年5月，《民法典》由全國第三次人大會議表決通過，于2021年1月1日起實(shí)行。同時，《合同法》廢止。而無論是《合同法》還是即將實(shí)行的《民法典》均明確規(guī)定，如果合作中有一方交易主體通過惡意串通、欺詐等不良手段簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)合同，或者雙方簽訂了建立在虛假意思上的合同，均不具備法律效力，即屬于無效合同。一旦合同無效，企業(yè)質(zhì)押標(biāo)的將會出現(xiàn)法律障礙，從而影響質(zhì)權(quán)的有效設(shè)立。相關(guān)法律雖然已給予應(yīng)收賬款法律層面的保障，但針對應(yīng)收賬款設(shè)定與質(zhì)權(quán)效力行使仍未作出明確法律規(guī)定，阻礙商業(yè)銀行順利開展相關(guān)業(yè)務(wù)。

另一方面，應(yīng)收賬款質(zhì)押融資基礎(chǔ)合同存在轉(zhuǎn)讓風(fēng)險。目前商業(yè)銀行規(guī)定應(yīng)收賬款基礎(chǔ)合同可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。在轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)合同時，各參與方必須簽署轉(zhuǎn)讓條款。而最新《民法典》中，僅規(guī)定合同轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知債務(wù)人，對于其他參與主體并未作出明確規(guī)定。這會導(dǎo)致出質(zhì)人私自轉(zhuǎn)讓質(zhì)押應(yīng)收賬款情況頻發(fā)，也會引發(fā)法律糾紛。

第二，重復(fù)抵押風(fēng)險。在商業(yè)銀行開展供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的過程中，重復(fù)抵押是常見風(fēng)險之一，是指由于商業(yè)銀行相關(guān)人員監(jiān)管不力導(dǎo)致企業(yè)在融資時出現(xiàn)重復(fù)抵押，進(jìn)而引發(fā)法律糾紛。質(zhì)押融資作為商業(yè)銀行供應(yīng)鏈金融中的新融資業(yè)務(wù)，對于銀行人員相關(guān)知識儲備與專業(yè)能力有著較高要求。由于沒有先例可循且業(yè)務(wù)本身較為繁雜，相關(guān)人員很容易忽視對該業(yè)務(wù)的監(jiān)督，極易出現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)押物被重復(fù)抵押的現(xiàn)象。例如，忽視對出質(zhì)人信譽(yù)審查與債務(wù)人能力及資信審查。重復(fù)抵押引起的法律風(fēng)險對于商業(yè)銀行負(fù)面影響非常大，出質(zhì)人通過重復(fù)抵押方式騙取銀行貸款，會損害商業(yè)銀行聲譽(yù)，也會阻滯供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)順利開展。

（三）操作風(fēng)險

操作風(fēng)險是指由于商業(yè)銀行內(nèi)部員工、科技系統(tǒng)與流程不合理造成損失的風(fēng)險，也是目前商業(yè)銀行開展供應(yīng)鏈金融長期存在的問題之一。在人工操作與系統(tǒng)開放層面，目前大多數(shù)商業(yè)銀行設(shè)置了信息共享平臺、封閉式賬戶管理等風(fēng)險控制手段。但上述各環(huán)節(jié)可能存在的操作問題導(dǎo)致商業(yè)銀行仍然面臨較高操作風(fēng)險。

第一，人工操作風(fēng)險。隨著業(yè)務(wù)范圍拓寬與業(yè)務(wù)模式逐漸復(fù)雜，商業(yè)銀行、一線客戶經(jīng)理及二線審查人員都需要遵循更高標(biāo)準(zhǔn)。尤其針對不同行業(yè)的供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)，多數(shù)銀行員工通常因知識儲備不足而無法有效識別業(yè)務(wù)中存在的交易風(fēng)險。2019國內(nèi)有兩家股份制銀行有0.09%異常利率交易，就是由銀行交易員操作失誤所致。

第二，系統(tǒng)操作風(fēng)險。系統(tǒng)操作風(fēng)險包括業(yè)務(wù)流程操作風(fēng)險與系統(tǒng)風(fēng)險兩方面。業(yè)務(wù)流程操作風(fēng)險通常是由于供應(yīng)鏈業(yè)務(wù)制度不完善或流程設(shè)計(jì)不合理造成的風(fēng)險。該種情況會導(dǎo)致融資人在與商業(yè)銀行簽署合同時，利用雙方信息不對稱造假，致使合同無效。系統(tǒng)風(fēng)險是指銀企系統(tǒng)對接過程中會出現(xiàn)數(shù)據(jù)共享方面的隱患，進(jìn)而引發(fā)系統(tǒng)風(fēng)險。若企業(yè)出現(xiàn)數(shù)據(jù)造假或數(shù)據(jù)非惡意丟失，將會增加銀行的業(yè)務(wù)審查環(huán)節(jié)，而這些操作會引發(fā)系統(tǒng)操作風(fēng)險。

（四）業(yè)務(wù)風(fēng)險

與其他發(fā)達(dá)國家相比，我國商業(yè)銀行開展供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的時間較晚。隨著金融市場競爭不斷白熱化，商業(yè)銀行逐漸喪失了供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的優(yōu)勢，這為商業(yè)銀行發(fā)展帶來了一定程度的損失，面臨較大業(yè)務(wù)風(fēng)險。究其原因，主要是由于業(yè)務(wù)開展主體單一和服務(wù)單一所致。

一方面，主體單一。就商業(yè)銀行本身而言，受限于優(yōu)勢資源與資金規(guī)模差異，大型商業(yè)銀行與中小型商業(yè)銀行供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)開展存在較大差距。大型銀行的服務(wù)范圍多以大中型企業(yè)為主；中小型銀行服務(wù)范圍僅能集中于小微企業(yè)，業(yè)務(wù)模式尚不成熟。雙方并未進(jìn)行有效的資源整合與合作。2020年2月，銀保監(jiān)會發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)下全國累計(jì)約有個體工商戶與小微企業(yè)12000萬戶，而商業(yè)銀行貸款覆蓋率僅為20%。這表明大小銀行在業(yè)務(wù)拓展方面仍缺乏有效的合作，導(dǎo)致其供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)難以有效惠及數(shù)量上占主導(dǎo)的小微企業(yè)。就與第三方金融機(jī)構(gòu)合作而言，目前大多商業(yè)銀行仍處于“單打獨(dú)斗”階段，未與眾多第三方機(jī)構(gòu)達(dá)成長期、穩(wěn)定的戰(zhàn)略合作，極大阻礙銀行業(yè)深耕供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的步伐。主要原因是，許多第三方金融機(jī)構(gòu)資質(zhì)較差、成立背景復(fù)雜、風(fēng)險管控能力差等，容易引發(fā)信息泄露，讓不法分子趁虛而入，給商業(yè)銀行帶來損失。

另一方面，服務(wù)單一。綜合來看，商業(yè)銀行供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)服務(wù)范圍較為單一，難以滿足國內(nèi)中小企業(yè)貸款需求。商業(yè)銀行供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款融資模式占比達(dá)到83.1%，這足以表明商業(yè)銀行可提供的供應(yīng)鏈金融服務(wù)業(yè)務(wù)模式較為單一。

此外，隨著金融科技迅猛發(fā)展，涌現(xiàn)出較多第三方金融機(jī)構(gòu)，也為商業(yè)銀行帶來較大競爭壓力和業(yè)務(wù)風(fēng)險。科技賦能金融領(lǐng)域，促使傳統(tǒng)金融市場發(fā)生巨大變革，金融市場準(zhǔn)入門檻隨著科技進(jìn)步逐漸降低，諸多金融與非金融領(lǐng)域巨頭開始布局供應(yīng)鏈金融，與商業(yè)銀行形成競爭態(tài)勢。雖然第三方機(jī)構(gòu)能夠促進(jìn)供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)良性發(fā)展，但事實(shí)上還是不可避免地對商業(yè)銀行供應(yīng)鏈金融市場份額造成一定擠壓。