在《民法典》頒布之前，保理合同并非《合同法》中規(guī)定的一類有名合同。隨著供應(yīng)鏈金融的發(fā)展，保理業(yè)務(wù)在我國蓬勃發(fā)展，糾紛也隨之增多。然而，在《民法典》頒布之前，在我國法律層面尚未有保理業(yè)務(wù)的概念，相關(guān)規(guī)范缺乏，法官們對如何正確裁判保理案件感到棘手，類案不類判的現(xiàn)象頗為嚴(yán)重。《民法典》第三編第十六章專章規(guī)定了“保理合同”，設(shè)置了九個條款。至此，保理合同從無名合同之身份進入有名合同的行列。
　　《民法典》第七百六十一條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。”此條明確了保理合同的定義。保理服務(wù)的內(nèi)容只要有保理融資、應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理和壞賬擔(dān)保中的一項即可認(rèn)定為保理合同，并且保理商還可以在此基礎(chǔ)上添加資信調(diào)查與評估、咨詢等其他服務(wù)內(nèi)容。在《民法典》頒布前，宜對未來應(yīng)收賬款作狹義理解，將其解釋為債權(quán)人和債務(wù)人已經(jīng)簽訂的合同項下的未來債權(quán)，比如，長期購銷合同項下供貨人對采購人所享有的債權(quán)。但是，《民法典》頒布后，未來債權(quán)只要能夠特定化，也應(yīng)屬于“將有的應(yīng)收賬款”之范圍。
　　《民法典》第七百六十二條規(guī)定：“保理合同的內(nèi)容一般包括業(yè)務(wù)類型、服務(wù)范圍、服務(wù)期限、基礎(chǔ)交易合同情況、應(yīng)收賬款信息、保理融資款或者服務(wù)報酬及其支付方式等條款。保理合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”本條有關(guān)保理合同內(nèi)容和形式的規(guī)定主要是宣示性的，目的是使保理合同章的內(nèi)容更加完整，不會對保理合同權(quán)利義務(wù)的分配產(chǎn)生實質(zhì)影響。
　　《民法典》第七百六十三條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。”此條是《民法典》第七條誠實信用原則在保理合同中的體現(xiàn)。此條確立的規(guī)則在過去最高人民法院的判例中得到了很好的體現(xiàn)。如果保理人明知基礎(chǔ)合同虛假，則保理人對債權(quán)人的融資行為將被定性為借貸，保理人只能要求債權(quán)人還本付息，而無權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利。從舉證角度看，當(dāng)保理人起訴債務(wù)人要求履行債務(wù)時，主張保理人明知基礎(chǔ)合同虛假的舉證責(zé)任在債務(wù)人一方。
　　《民法典》第七百六十四條規(guī)定：“保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的，應(yīng)當(dāng)表明保理人身份并附有必要憑證。”本條有可能是考慮到實踐中存在部分原債權(quán)人不配合保理人向債務(wù)人發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，或者債權(quán)人與保理人在保理合同中約定由保理人通知債務(wù)人的情形，故給予保理人單方向債務(wù)人發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的機會。這樣的單方通知是有條件的，表現(xiàn)為保理人應(yīng)當(dāng)標(biāo)明身份并且附有必要憑證。保理人附有的“必要憑證”應(yīng)當(dāng)是證明自己是合法債權(quán)受讓人的憑證，比如保理合同或債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而非僅僅是保理人的營業(yè)執(zhí)照。
　　《民法典》第七百六十五條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人無正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對保理人產(chǎn)生不利影響的，對保理人不發(fā)生效力。”本條可大致可概括為如下三種情形：（1）債務(wù)人在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，債務(wù)人可與債權(quán)人協(xié)商變更基礎(chǔ)合同，該變更對保理人有效。（2）債務(wù)人在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人與債權(quán)人協(xié)商變更基礎(chǔ)合同的，需要看變更對保理人是否有利：如果對保理人有利，則變更對保理人發(fā)生效力；如果對保理人不利，則變更對保理人原則上不發(fā)生效力。（3）債務(wù)人在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人與債權(quán)人基于正當(dāng)理由協(xié)商變更基礎(chǔ)合同，即使該變更對保理人不利，則仍然對保理人發(fā)生效力。
　　《民法典》第七百六十六條規(guī)定：“當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。”《民法典》第七百六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定無追索權(quán)保理的，保理人應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人取得超過保理融資款本息和相關(guān)費用的部分，無需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。”上述兩條規(guī)定了有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理的通常處理規(guī)則，主要是為彌補當(dāng)事人的有限理性所導(dǎo)致的漏洞，而不是要徹底代替當(dāng)事人的意志去確定各方的權(quán)利義務(wù)。只要當(dāng)事人的約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不違背公序良俗，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是有效的。
　　《民法典》第七百六十八條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款。”此條以法律的形式正式認(rèn)可應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的優(yōu)先法律效力，從而改變了立法缺失的現(xiàn)狀。
　　《民法典》第七百六十九條：“本章沒有規(guī)定的，適用本編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。”債權(quán)轉(zhuǎn)讓是保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，故《民法典》規(guī)定保理合同章未作規(guī)定的，適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓之規(guī)定。《民法典》保理合同章對于統(tǒng)一法律適用具有重要意義，盡管如此，《民法典》作為實體法并不能解決司法實踐中的一切問題。

來源：北京市律師協(xié)會