根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》和《支付結(jié)算辦法》，票據(jù)是指銀行匯票、商業(yè)匯票、銀行本票和支票，且上述票據(jù)中只有商業(yè)匯票具備可交易屬性。因此從狹義角度看，我國(guó)票據(jù)市場(chǎng)中的票據(jù)主要指商業(yè)匯票。根據(jù)法律法規(guī)定義，商業(yè)匯票是出票人簽發(fā)、委托付款人在見票或在指定的日期，需要無條件地支付確定的金額給收款人或持票人的票據(jù)。根據(jù)承兌人的不同，商業(yè)匯票分為銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票（如無特殊說明，本文所指票據(jù)均為商業(yè)匯票）。

根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，保理指的是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。根據(jù)保理商的不同，保理可分為銀行保理與商業(yè)保理；根據(jù)債權(quán)人、債務(wù)人所在地的不同，保理可分為國(guó)內(nèi)保理與國(guó)際保理（為與票據(jù)具有可比性，本文所指保理為國(guó)內(nèi)保理）。

票據(jù)與保理市場(chǎng)現(xiàn)狀

我國(guó)票據(jù)市場(chǎng)始建于20世紀(jì)80年代初，是改革開放后最早建立并快速發(fā)展的金融子市場(chǎng)之一，是我國(guó)貨幣市場(chǎng)的重要組成部分。盡管票據(jù)市場(chǎng)取得了較大發(fā)展，但由于長(zhǎng)期缺乏統(tǒng)一組織管理和頂層設(shè)計(jì)，市場(chǎng)透明度低、交易成本高，市場(chǎng)蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)較大。上海票據(jù)交易所于2016年12月8日正式開業(yè)運(yùn)營(yíng)，我國(guó)票據(jù)市場(chǎng)進(jìn)入“票交所時(shí)代”。票交所建立了全國(guó)統(tǒng)一的票據(jù)電子化交易平臺(tái)，極大地提高了票據(jù)的電子化水平和交易效率，大幅提升了市場(chǎng)透明度，有效防范了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，在支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、發(fā)揮貨幣政策傳導(dǎo)作用等方面起到了重要作用。2017年，票據(jù)融資（包括貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)和質(zhì)押式回購(gòu)）的規(guī)模為59.34萬億元，較2011年增長(zhǎng)了137%，其中票據(jù)貼現(xiàn)量為7.16萬億元、票據(jù)交易量為52.18萬億元。

保理作為“舶來品”，于20世紀(jì)80年代末進(jìn)入我國(guó)，2000年以前我國(guó)保理市場(chǎng)處于起步階段，商業(yè)銀行嘗試開展保理業(yè)務(wù)。2000年后，隨著國(guó)內(nèi)外貿(mào)易規(guī)模的持續(xù)增加以及中小企業(yè)融資需求的不斷增長(zhǎng)，我國(guó)保理市場(chǎng)規(guī)模迅速增大，2017年保理業(yè)務(wù)總量（保理業(yè)務(wù)中再保理業(yè)務(wù)量占比小，詳細(xì)數(shù)據(jù)無法獲得）約為3.16萬億元，較2011年增長(zhǎng)了41%，其中銀行保理約為2.16萬億元、商業(yè)保理約為1萬億元。與此同時(shí)，我國(guó)保理市場(chǎng)長(zhǎng)期處于分割狀態(tài)：銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管銀行保理，商務(wù)部及各級(jí)地方政府負(fù)責(zé)監(jiān)管商業(yè)保理。受多頭監(jiān)管等因素影響，銀行保理和商業(yè)保理發(fā)展不平衡，銀行保理不僅規(guī)模較大，其市場(chǎng)規(guī)范程度也高于商業(yè)保理。2018年4月后，保理市場(chǎng)走向規(guī)范發(fā)展之路，銀行保理和商業(yè)保理統(tǒng)一由銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管。

可見，票據(jù)和保理具有一定的相似性和可比性。首先，從定義上看，兩者都具有融資功能，均可基于應(yīng)收類資產(chǎn)提供融資服務(wù)。其次，從市場(chǎng)現(xiàn)狀看，同樣具有相似之處：一是兩者均為中小企業(yè)融資的重要工具，存在著一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和可替代性；二是兩者均發(fā)展較快且具有一定的市場(chǎng)規(guī)模；三是票據(jù)和保理市場(chǎng)均由不規(guī)范階段走向了規(guī)范發(fā)展之路。

然而，由于票據(jù)市場(chǎng)已進(jìn)入“票交所”時(shí)代，而保理市場(chǎng)仍然處于自由生長(zhǎng)、粗放經(jīng)營(yíng)階段，因此二者也存在著諸多不同，具體表現(xiàn)在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、制度體系、功能作用、融資成本、業(yè)務(wù)模式、風(fēng)險(xiǎn)防范和市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展等方面。

票據(jù)與保理市場(chǎng)發(fā)展對(duì)比

基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)比較

票交所的成立標(biāo)志著我國(guó)票據(jù)市場(chǎng)進(jìn)入“票交所時(shí)代”。票交所是按照國(guó)務(wù)院決策部署、由人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的全國(guó)統(tǒng)一的票據(jù)電子交易平臺(tái)，是我國(guó)重要的金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施。票交所具備票據(jù)報(bào)價(jià)交易、登記托管、清算結(jié)算、信息服務(wù)等功能，并承擔(dān)著中央銀行貨幣政策再貼現(xiàn)操作等政策職能，是我國(guó)票據(jù)領(lǐng)域的登記托管中心、交易中心、創(chuàng)新發(fā)展中心、風(fēng)險(xiǎn)防控中心以及數(shù)據(jù)信息研究中心。

保理市場(chǎng)目前尚未建立基礎(chǔ)設(shè)施，市場(chǎng)缺乏統(tǒng)一的組織管理和頂層設(shè)計(jì)，市場(chǎng)透明度不高、發(fā)展存在瓶頸。

制度體系比較

根據(jù)《票據(jù)法》《票據(jù)交易管理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)，票交所制定了一系列涉及票據(jù)全生命周期的業(yè)務(wù)制度和業(yè)務(wù)規(guī)則，重點(diǎn)加強(qiáng)了票據(jù)制度的建設(shè)和業(yè)務(wù)規(guī)則的創(chuàng)新，票據(jù)市場(chǎng)制度體系已初步建立。

而保理市場(chǎng)制度體系建設(shè)相對(duì)薄弱，存在制度體系不健全、銀行保理和商業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)則不一致等實(shí)際問題。目前，銀行保理主要依據(jù)《商業(yè)銀行保理暫行辦法》，商業(yè)保理主要依據(jù)《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》《商務(wù)部辦公廳關(guān)于做好商業(yè)保理行業(yè)管理工作的通知》。

功能作用比較

票據(jù)受《票據(jù)法》管轄，具有支付、投融資等多種功能，是具有貨幣屬性的金融工具。票據(jù)生命周期涵蓋承兌出票、背書轉(zhuǎn)讓、保證、質(zhì)押、貼現(xiàn)、交易、再貼現(xiàn)、承兌付款等環(huán)節(jié)，不同業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)體現(xiàn)了票據(jù)的不同功能。具體來說，承兌出票、背書轉(zhuǎn)讓和承兌付款體現(xiàn)票據(jù)支付功能，貼現(xiàn)體現(xiàn)融資功能，交易體現(xiàn)投融資功能，再貼現(xiàn)體現(xiàn)政策傳導(dǎo)功能。

保理受《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》等法律共同管轄，具有投融資功能，不具有貨幣屬性。保理包括保理和再保理，保理與票據(jù)貼現(xiàn)類似、體現(xiàn)融資功能，再保理與票據(jù)交易類似，體現(xiàn)投融資功能。

由于市場(chǎng)功能及受管轄法的不同，票據(jù)與保理市場(chǎng)在很多方面都存在較大差異。

一是服務(wù)對(duì)象和融資規(guī)模不同。票據(jù)和保理服務(wù)對(duì)象均偏向于中小企業(yè)，但保理更側(cè)重處于同一供應(yīng)鏈上游的中小企業(yè)，主要采用“1+n供應(yīng)鏈保理”的模式，由1個(gè)供應(yīng)鏈核心企業(yè)為多個(gè)上游中小企業(yè)提供信用支撐，完成銀行對(duì)這些上游中小企業(yè)的融資授信支持。與票據(jù)相比，保理的融資規(guī)模相對(duì)較小，2017年保理融資規(guī)模為票據(jù)的5.3%。

二是市場(chǎng)參與主體和交易方式不同。票據(jù)市場(chǎng)參與主體主要為商業(yè)銀行、財(cái)務(wù)公司、非銀金融機(jī)構(gòu)及非法人產(chǎn)品；保理市場(chǎng)參與主體主要為商業(yè)銀行及商業(yè)保理公司，市場(chǎng)參與主體種類及數(shù)量均少于票據(jù)市場(chǎng)。票據(jù)交易在票交所系統(tǒng)開展，一般采用詢價(jià)的方式；而再保理一般采用協(xié)議定價(jià)的方式在線下開展交易。

三是流通性不同。票據(jù)具有無因性特征，票據(jù)資產(chǎn)與原因關(guān)系脫離，其交易不受原因關(guān)系影響，因而具有較強(qiáng)的流通性；再保理涉及債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，按法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，這大大降低了其流通性，其交易屬性遠(yuǎn)不及票據(jù)。

四是政策傳導(dǎo)作用不同。票據(jù)再貼現(xiàn)具有政策傳導(dǎo)作用，是貨幣政策的重要工具之一。央行可以通過對(duì)再貼現(xiàn)利率的引導(dǎo)，來影響市場(chǎng)利率水平，同時(shí)還可以通過對(duì)不同種類再貼現(xiàn)票據(jù)的選擇，來引導(dǎo)信貸資金在不同產(chǎn)業(yè)和不同行業(yè)的投向，從而有效促進(jìn)信貸資源的優(yōu)化配置；保理不具備政策傳導(dǎo)作用。

融資成本比較

票據(jù)貼現(xiàn)利率可用來衡量企業(yè)票據(jù)融資成本。2017年，電票貼現(xiàn)加權(quán)平均利率為4.89%，而貸款加權(quán)平均利率約為5.62%，企業(yè)通過電票融資的成本比貸款平均低0.73個(gè)百分點(diǎn)、為企業(yè)節(jié)省約560億元。

保理融資利率可用來衡量企業(yè)保理融資成本。2017年，銀行保理平均融資利率約為7.1%（在貸款加權(quán)平均利率水平基礎(chǔ)上增加約1.5%的應(yīng)收賬款管理費(fèi)），而商業(yè)保理平均融資成本約為15%。

可見，保理融資成本遠(yuǎn)高于票據(jù)融資成本。盡管保理市場(chǎng)融資成本較高、業(yè)務(wù)審批流程較長(zhǎng)（須審核貿(mào)易背景等，票據(jù)貼現(xiàn)無須審核貿(mào)易背景），但近年來保理市場(chǎng)仍發(fā)展較快。其可能的主要原因在于兩方面：一是銀行開展保理業(yè)務(wù)的收益高于票據(jù)，二是保理市場(chǎng)存在“假保理”現(xiàn)象。

業(yè)務(wù)模式比較

票交所建立了全國(guó)統(tǒng)一的票據(jù)電子交易平臺(tái)，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)了票據(jù)的集中托管、電子平臺(tái)交易和無紙化流轉(zhuǎn)，優(yōu)化票據(jù)業(yè)務(wù)鏈條各環(huán)節(jié)頂層機(jī)制設(shè)計(jì)，對(duì)票據(jù)業(yè)務(wù)模式進(jìn)行了重塑和重大變革，深刻影響了票據(jù)市場(chǎng)的業(yè)務(wù)生態(tài)。保理仍采用傳統(tǒng)模式開展相關(guān)業(yè)務(wù)。兩者在業(yè)務(wù)模式方面存在很大差異。

一是票據(jù)業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)電子化，保理業(yè)務(wù)仍采用傳統(tǒng)線下模式。票交所系統(tǒng)向市場(chǎng)參與者提供線上意向詢價(jià)和對(duì)話報(bào)價(jià)交易方式以及登記、托管、清算、無紙化托收等交易輔助服務(wù)，票據(jù)交易全流程實(shí)現(xiàn)線上操作，徹底改變了傳統(tǒng)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、線下詢價(jià)、專人送票驗(yàn)票、實(shí)物交割的交易模式；保理仍采用傳統(tǒng)線下模式開展相關(guān)業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)申請(qǐng)通過線下發(fā)起，業(yè)務(wù)全流程均須人工操作。

二是票據(jù)交易采用“主協(xié)議+成交單”合同框架，再保理仍使用傳統(tǒng)合同框架。在“主協(xié)議+成交單”交易合同框架下，成交單一經(jīng)達(dá)成，對(duì)票據(jù)交易雙方具有法律約束力，有效節(jié)約了交易雙方談判時(shí)間和人力成本；在傳統(tǒng)交易合同框架下，再保理業(yè)務(wù)須逐筆簽署協(xié)議，人力成本高、交易效率低。

三是票據(jù)業(yè)務(wù)趨向標(biāo)準(zhǔn)化、透明化和規(guī)范化，保理業(yè)務(wù)依舊自由生長(zhǎng)、粗放經(jīng)營(yíng)。票交所的成立帶來了一系列票據(jù)業(yè)務(wù)制度和業(yè)務(wù)規(guī)則的創(chuàng)新，覆蓋了票據(jù)全生命周期，票據(jù)市場(chǎng)業(yè)務(wù)趨向標(biāo)準(zhǔn)化、透明化和規(guī)范化；銀行保理和商業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)則仍不統(tǒng)一，保理業(yè)務(wù)發(fā)展依舊處于自由生長(zhǎng)、粗放經(jīng)營(yíng)階段。

市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)防范比較

為有效防范票據(jù)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，票交所建立了風(fēng)險(xiǎn)防范的八道防線，具體包括：嚴(yán)格市場(chǎng)準(zhǔn)入、提升票據(jù)業(yè)務(wù)的電子化水平、統(tǒng)一電子平臺(tái)交易、對(duì)票據(jù)業(yè)務(wù)全生命周期管理、推動(dòng)業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一、實(shí)現(xiàn)票款兌付結(jié)算方式、組織制定《票據(jù)交易主協(xié)議》和探索建立票據(jù)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)一線監(jiān)測(cè)機(jī)制。這八道防線的建立，寓管理于服務(wù)之中，有效地堵塞了市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)漏洞。

保理市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)防范體系尚不完備，表現(xiàn)在銀行保理與商業(yè)保理準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)不一、未建立電子化業(yè)務(wù)平臺(tái)、制度體系和監(jiān)測(cè)機(jī)制不健全等方面。由于風(fēng)險(xiǎn)防范不到位，近年來保理市場(chǎng)“假保理”等風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)有發(fā)生。

市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展比較

票交所的成立對(duì)票據(jù)市場(chǎng)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，具體表現(xiàn)在市場(chǎng)整體效率顯著提高、功能顯著增強(qiáng)和風(fēng)險(xiǎn)防范水平顯著提升等方面，這為票據(jù)市場(chǎng)的規(guī)范和創(chuàng)新發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。而隨著票交所功能作用的逐步發(fā)揮，票據(jù)市場(chǎng)的生態(tài)環(huán)境將不斷優(yōu)化、內(nèi)涵和外延將不斷拓展、市場(chǎng)參與主體將不斷擴(kuò)容，創(chuàng)新發(fā)展空間將不斷擴(kuò)大。

保理市場(chǎng)尚未建立基礎(chǔ)設(shè)施，制度體系建設(shè)較為薄弱，市場(chǎng)缺乏創(chuàng)新發(fā)展基礎(chǔ)，缺少真正意義上、能夠有效促進(jìn)市場(chǎng)規(guī)范發(fā)展的創(chuàng)新。目前，所謂的保理創(chuàng)新主要是規(guī)避監(jiān)管的“偽創(chuàng)新”，如互聯(lián)網(wǎng)保理、政府融資平臺(tái)保理等。

票據(jù)與保理市場(chǎng)發(fā)展存在的諸多不同.

結(jié)論

票據(jù)與保理存在一定的相似性，都具有融資功能，均為中小企業(yè)融資的重要工具，兩者市場(chǎng)發(fā)展較快、具有一定的市場(chǎng)規(guī)模且都進(jìn)入了規(guī)范發(fā)展的階段。

但由于票據(jù)市場(chǎng)已進(jìn)入“票交所”時(shí)代，而保理市場(chǎng)仍然處于自由生長(zhǎng)、粗放經(jīng)營(yíng)階段，因此二者存在諸多不同。二者不具有簡(jiǎn)單的“此消彼長(zhǎng)”關(guān)系。目前，票據(jù)市場(chǎng)發(fā)展整體顯著優(yōu)于保理市場(chǎng)，從發(fā)展?jié)摿臀磥戆l(fā)展空間的角度來分析，票據(jù)市場(chǎng)也要明顯優(yōu)于保理市場(chǎng)。

轉(zhuǎn)自《清華金融評(píng)論》2018年第9期